大妈又抢羽毛球场

　　大妈又抢羽毛球场：河南洛阳王城公园广场舞大妈抢了篮球场，现在又抢羽毛球场。据央视报道，这批广场舞大妈已经强行占领附近的羽毛球场，广场舞已成了社会毒瘤。

　　羽毛球爱好者表示，怕砸到广场舞老人，就妥协了。这个结果在意料之中，篮球场冲突的后果摆在那里，羽毛球爱好者如果效法抗争，哪怕在公共舆论场上占尽优势，也未必能够重新夺回场地，甚至免不了换回一句“感受不到年轻人的善意”。

　　在我看来，网友们把讨论冠上“老人变坏”或者“坏人变老”的标签，多半是在偷懒。更核心的问题是，在老人出现不遵守规则的“坏”时，规则有没有纠偏的能力？

　　首先还是得确认下规则：篮球场是打篮球的，篮球队员有优先使用权。在此公共场所使用规则之下，发生场地使用冲突时，老年人的广场舞诉求，并不具备道义合法性。那么作为规则的执行方，也就是公园管理处，有义务来纠正，重新执行规则，确立其权威。

　　这是个再简单不过的逻辑。不过，纠纷的调解却恰好相反，不管是最初流出晚上七点半后划归广场舞的方案，还是强制关停场地的手法，基本上天平都是倒向老人一边，在篮球队员不同意的前提下，以减损其利益的方式，来换取和平。不难看出，这是套很和稀泥却又很实用的方法。而作为规则执行方，公园管理处则避免了激怒老人群体的风险。

　　和稀泥式的纠纷解决机制，说到底，还是谁强谁有理。但它一开始就留有隐患，至少在老年人群体那里，它削弱了规则的权威，让所谓的“坏”缺少制衡，模糊了是非标准。结果，广场舞大爷大妈们，不仅不买600平米新场地的账，而且还“入侵”了羽毛球爱好者的空间，将自身再次投入舆论场。

　　规则之下，不分年龄，只论是非对错。很多人提到，广场舞老人缺乏锻炼场地，但这不意味着可以侵犯其他空间。既然问题源于公园设计，老人可以向管理处提出诉求，改进场所。放过问题源头，把手伸向篮球场或者羽毛球场，是典型的互害型心理。

　　洛阳公园这场闹剧，从场地纠纷，上升为代际冲突，肇始于和稀泥的逻辑。尊重老人以及遵守规则，反而成了最大的弱点。它的指向意义相当坏——规则是给弱者准备的。

　　这场纠纷未必真的无解。关键是规则执行方，一开始就对广场舞群体产生了畏难心理，将重心放在舆情降温上，息事宁人；另一方面，失去了进行技术调解的耐心。其实，对于一个一百多号人的广场舞群体而言，他们组织起来的确足够强大，但这是不是也恰好说明，拆开分批分场所锻炼，也许不是件那么困难的事？