当权利缺乏屏障，侵害就无所顾虑。发生在南京的“剩菜门”，即为例证：在南京某五星级酒店工作4年的洗碗女工李红，将客人留下的剩菜打包，准备带回家给儿子补营养。这本是小事一桩，谁知道，酒店发现此事后，以“盗窃财物”为由将她开除。酒店管理人员称，扔掉剩饭菜是正常耗材，员工不得带回家。
剧情不复杂，仿佛小说《警察与赞美诗》的无厘头结局的翻版：一个小人物，莫名其妙，就被扣上“盗窃罪”的帽子，承受肮脏罪名。所幸的是，洗碗工没有“忍为上计”，而是拾起法律武器，准备诉讼维权，洗白自身名誉。
酒店不是“法官”，无权给人定罪。将女工李红说成“小偷”，终是越俎代庖——后者行窃与否，当依据法律裁定，而非自行定断。若妄断与事实相违，即是恶意诋毁，侵犯了他人名誉权，当承担法律责任。当然，“出来混，总是要还的”，并不仅仅适用于酒店方，假如女工确有犯科，也该付出代价。
问题关键，在于“拾人剩菜”究竟是否属盗窃。女工的律师称，捡剩菜并无逾矩；酒店方则认为“这成何体统”。二者对峙，哪种合理，自然须靠法律裁量。在法律天平上，抹去权钱魅影，公正评判是非，对于权利厘清、责任划定至关重要。
就当下看，天平无疑偏向女工一方。剩饭残羹，终究是顾客付过钱的，所有权归客人，当客人不愿带走后，也就放弃了拥有权。在没有明确赋权下，酒店“代为处置”，将其视作酒店财产，禁止他人“插手”，显然于法无据；女工将剩菜“回收再利用”，避免让其浪费，没将酒店财产占为己有，又谈何盗窃？
店有店规，无可厚非，但前提是不与法律相悖。“不允许员工私自带走”的规则，充其量只是“自我立法”，毫无法律效力，将之作为罚则，难免失之偏颇。毕竟，员工的权利不应是块橡皮泥，任由揉捏。
法律裁量，当然远离不了“情理考量”。就“剩菜门”而言，试想：若非贫寒人家，谁会捡人剩菜？更何况，在坊间的许多酒店饭馆，为避免食物浪费，将剩菜分给员工，既节省了资源，又填充了贫困员工的饥肠。难道非得无视员工要求也要将剩菜倒进垃圾桶，让其沦为一堆废渣？
“剩菜门”女主角李红的遭遇说明，当国家大力倡导环境友好、资源节约理念的时候，在许多地方、不少领域，仍有很多人对“资源节约”是不那么上心甚至是不屑提及的！在此背景下，全社会都需要来为那些践行资源节约的人和事撑腰。佘宗明 原题：“剩菜门”女主角错在哪？