6个湖南打工仔反击24人上门挑衅的砍刀队被刑 荒唐的案子重审

以“光头”为首的十几名男子欲闯入办公室。

闯入未果后，“光头”一行人迅速离开。

6个湖南打工仔反击24人上门挑衅的砍刀队：4月2日，24人提着砍刀前去江苏常熟忠发投资公司办公室闹事，遭到6名湖南打工仔反击，菜刀队vs砍刀队，最后上门挑衅的砍刀队被逼退。

而令人意外的是，持刀上门的24人砍刀队尚未被全部追责，6个打工仔中的5人却因聚众斗殴罪被判刑三年。此案荒唐的判决引发网友高度关注，包括4名湖南律师在内的全国十几名律师成立公益律师团，为这6名打工仔维权。近日，湖南打工仔反击 砍刀队案被苏州中院以判决事实不清、证据不足发回重审。

菜刀队vs砍刀队，6人菜刀队胜24人砍刀队

4月2日，江苏常熟忠发投资公司的摄像头记录了事发经过：中午12点44分，四台小车先后在该公司前停住，陆续下来二十几个男人，其中一个穿西装留板寸头的男子提着袋子给每人发了一把砍刀，二十多人经过狭窄的楼梯间直闯二楼楼梯间旁边的办公室。

当时办公室里有张胜、何强等6个打工者，还有一个来打印文件的女秘书小张。除了女秘书外，其他6人都来自湖南。12时45分，以一个“光头”为首的十几名男子闯进办公室，其中一人拿刀架在打工仔张胜的脖子上，一个戴眼镜的挥拳把何强打倒在沙发上。

随后场面混乱，双方一顿乱打乱砍。何强等4人掏出事先准备的菜刀反抗，另外两人随手抓起办公室的物品往入侵者头上砸去，唯一的女性小张吓得躲在办公桌下。打斗持续了两分钟，“光头”一方被逼出办公室，他们不死心，还想通过办公室后门闯进，但后门早被堵死。

12时47分，提刀上门的一伙人走下楼梯，上了先前的车离开，其中一台白色小车撞倒路人后，加速离去。等办公室安静下来，躲在桌子下的小张先后拨打了公司老总和报警电话。

这场打斗经过被人传到网上，引发网友热议，称是“菜刀队vs砍刀队”，而上门挑事的人更被网友调侃为“史上最窝囊的黑社会”。

挑起人砍刀队没判，“防卫者”菜刀队被判刑

这场打斗因何而起?记者从多方面了解到，何强是该投资公司老板徐建忠的亲戚，4月2日上午，何强代表老板就一笔赌债跟对方在咖啡馆谈判，没有谈拢。中午，有人给何强打电话：“你在哪儿?”何强说在公司，对方说：“你等着，我过来。”

因为担心出事，何强打电话给同事张胜，要他带几个同事来办公室以防万一，并准备了菜刀。于是就有了本文开头的一幕。

事发后，徐建忠、小张和参与打斗的6人数次去当地派出所做笔录。案发一周后，派出所再次致电要求他们过去，没想到6人再也没出来。而此时，提刀上门的24人无一人归案。事后，当地公安解释因何强等人称不认识对方，警方很难辨识身份，所以对方没人被捕。

6人被捕的消息传回湖南老家，何强的母亲苏金林和数名家属在江苏、湖南之间奔走，他们数次找到当地警方质问：别人上门来找麻烦，我们家人只是自卫，为何被刑事拘留?

8月9日，江苏省常熟市人民法院以聚众斗殴罪，判处被捕6人中的5人有期徒刑三年，其中一人因未成年另案处理。法院认为，何强等人伙同他人持械聚众斗殴，致一人轻微伤，其中何强系首要分子，其他4人为积极参加者。记者了解到，上门斗殴的一方，包括带头的“光头”曾某在内目前已有7人落网。

湖南打工仔反击 砍刀队证据不足被发回重审

何强一伙为何不构成正当防卫?承办法官接受当地媒体采访时称，何强明知道对方要上门来闹事，自己纠集5个人，并准备了菜刀棍棒等器械，等着对方到来，从法律上讲属于犯罪预备，主观上具有斗殴故意。对方来了后，在对方打了一拳后，何强立即拿出菜刀进行反击，客观上有斗殴的行为。这就符合了聚众斗殴的构成要件，属于持械聚众斗殴。

何强不服判决，提起上诉。而何强的辩护律师苏备峰认为，何强不具备聚众斗殴的主观故意，且符合正当防卫的法律特征，且本案是民事纠纷引发的互相斗殴，情节显著轻微，不应当以犯罪论处。

判决结果出来后，引发了网友的广泛争议，何强等人家属不断在网络发帖求助。在知名网友张洪峰的呼吁下，来自全国的15位律师自愿为这6名湖南打工仔维权，完全免费。11月22日，律师团成立。一周后，苏州市中级人民法院以原审法院判决事实不清、证据不足，将此案发回重审。

最新进展

律师组团为6名湖南打工仔维权做无罪辩护

11月30日，全国数位律师赶到苏州，律师团15位律师通过远程电话首次针对案情召开研讨会，其中4名律师来自湖南，分别是湖南金州律师事务所甘元春、文颖，湖南和润律师事务所主任刘岳和湖南湘都律师事务所苏备峰，当晚律师团一致同意为何强等人做无罪辩护。

12月1日，各位律师在常熟会见了各自的委托人。这两天不断有律师表示愿意加入律师团，目前律师团成员已有二十多人。

作为第一被告何强的辩护律师，北京中闻律师事务所律师、中国政法大学法学博士王誓华认为，此案无论从客观证据，还是主观证据上均可证实六农民工是正当防卫行为 。“事实上是他们意识到自己的人身正在受到不法侵害时，自觉支配他们的防卫行为。也就是具备明显的防卫意图，肯定地说明了这六个人具备防卫的故意，而非斗殴的故意，也不具有寻求精神刺激的动机。常熟法院原一审判决六农民工构成聚众斗殴罪显然是错误的，因此被苏州市中级人民法院撤销。希望重审时常熟法院能抛开法外因素公正处理。”王誓华说。