说清明时节雨纷纷是伪诗 有造门嫌疑(2)

　　 但是，这首诗却一直受到质疑。有人干脆讲，此诗是伪作，不是杜牧先生写的。

　　理由呢？却也简单：杜牧这首《清明》诗，不见于杜集。

　　也就是，杜牧的文集中没有这首诗，于是，学界很多人便认定是伪作。对么？

　　再如三联周刊的朱伟先生说：“中华书局出版的《杜牧资料汇编》，翻阅极困难，因是一个个历代人物罗列，只能一个个查找关于这首诗的相关资料，其中收集了唐到清300名家对杜诗的评点，只有一人说到了此诗。可见宋之后的学人，起码都不认为此诗代表了杜牧的水平。”朱先生质疑：《清明》诗可能是一首伪诗，因为不见于杜牧诗集。而且，朱先生考证，唐至宋，清明节气并不受重视。朱先生还翻检了经常阅读的由中国社会科学院文学研究所编辑，人民文学出版社1978年版的《唐诗选》，在杜牧名下，也不见这首《清明》诗。以《清明》诗的知名度、艺术成就，被选本弃用，是很奇怪的。

　　网友范先生则说，他为了进一步了解《清明》真伪的有关情况，曾上网查了一下。《清明》诗最早见于《贵池县志》，最早由南宋时人收入一些诗歌选本。关于《清明》诗是否由杜牧所作的争论早就有。根据有关文章，《清明》的产生、流传、作者，都是问题，不能肯定为杜牧所作，但也无法否定。

　　或许，《唐诗鉴赏辞典》说得更客观些？

　　唉！杜先生已是古人，不能顶着烧纸跑出来作证了。或伪或真？读者自家评判即是。无论怎样，《清明》仍是一首传唱不衰的好诗么！

　　如果没有进一步的证据，上述几位质疑者的说法，大概只能是猜测了。不作数的。

　　以上是抄录部分网友的高论，看来，网友的提出来的论据要比那位所谓的“专家”更加准确。你社科院研究就研究，质疑也没有错，但是做学问的态度要严谨，而且态度要端正。在清明节快到的时候，提出所谓的什么清明时节雨纷纷是伪诗的高论，未免有“造门嫌疑”。

　　更加不可取的是，“专家”提出来的一二三论据，也未免太幼稚了，我的理解，这位专家除了作秀就只有“造门嫌疑”。