赵本山会馆破坏文物原貌被举报后开始拆除搭建的罩棚

8月23日13时15分许，开始有工人登上“罩棚”，并缓缓向上搬运器具，搭设脚手架。记者 尹亚飞 摄

　　赵本山会馆被举报涉嫌破坏文物，至少加盖的罩棚已经改变了文物原貌，赵本山会馆被举报后开始拆除搭建的罩棚，在赵本山会馆里面，还有其它破坏吗？记者也没有办法进入晋翼会馆，因为这是最低消费18万元的场所，谢绝参观。

　　赵本山旗下刘老根会馆本月开业很是抢眼，不仅仅只是因为这个会馆是小品王赵本山开的，也不仅仅只是他这个会馆最低消费高达18万元，还由于开业当天众多大 牌明星前来捧场，一时间成了媒体娱乐版面的头条新闻，好不风光。

　　但热闹过后仅仅数天，更由于媒体披露刘老根会馆被实名举报破坏文物而再次登上了媒体头条。 虽然会馆所在的北京东城区文物部门一再否认有破坏文物的行为，虽然本山会馆一再在举报后第一时间神秘的直接打电话约举报者见面“沟通沟通”，正当媒体沸沸 扬扬且公众一头雾水之时，但也就在今天凌晨，本山传媒向媒体发表声明，承认为“开业接待”在院内搭建临时罩棚，原计划保留两周，因受到质疑，公司决定提前 拆除。也就是说尽管本山会馆没有全部承认被质疑的破坏文物事实，但至少已经已经公开承认了部分事实，这与之前东城区文保部门所谓的“调查结果”似乎不打自 招。

　　“刘老根会馆被指涉嫌破坏文物”追踪

　　本报讯 昨日凌晨，针对文保人士举报刘老根会馆涉嫌破坏文物原状的问题，本山传媒在其官方网站发表声明表示，将对小江胡同30号院内搭建的“临时罩棚”拆除，并已开始动工。

　　声明称搭建“罩棚”仅供开业接待

　　声明只有100余字，只对此前文保人士质疑的其中一个问题，即出现在第一进院内的“有3个特别的屋顶并明显高于原有平房的建筑”进行了解释。

　　本山传媒将该建筑称为“罩棚”，与此前东城文委答复举报人曾一智的说法一致。

　　对于搭建“罩棚”的原因，本山传媒表示，是8月16日刘老根会馆开业仪式的需要，并称原计划只保留2周左右。“最近有相关人士对此罩棚提出了异议，认为对风貌有影响。我公司对此高度重视，决定提前将罩棚拆除，现施工人员已开始动工。”

　　而对于此前服务员声称的位于小江胡同30号院内赵家大院里的悬空就餐设施、游泳池等设施，该声明未作出任何解释。

　　现场

　　刘老根“违建”拆除进展缓慢

　　昨日一早，本山传媒挂出声明，称已开始拆除涉嫌破坏文物的罩棚。

　　中午12时许，记者来到刘老根大舞台，在远处，并没有看到大舞台西侧刘老根会馆上方的罩棚有拆除迹象。随后，记者进入大舞台正门南侧的一处院落，一位“刘老根”的工作人员说，没有看到那里在拆东西。

　　下午1：15，开始有人陆续登上被举报的3个尖顶罩棚，并缓缓向上搬运器具，搭设脚手架。记者站在尖顶罩棚正西方的高处，只能看到一两名工人在屋顶上搬运东西。

　　一个多小时后，屋顶上的人多了起来，4名工人开始在最南侧的一个罩棚上揭瓦，还有人拿出锤子敲打翘起的瓦当。十多分钟后，中间最高处的顶棚瓦当，被几名工人掰断，渐渐的，屋顶一角堆起了一片拆下的瓦片。

　　下午近5时，记者再次来到这里远看拆除进展，发现屋顶上几乎看不到施工者，一两名工人坐在屋顶上休息。而罩棚拆除与一小时前的进度相比，并无明显进展，其中最北侧的一个罩棚未见任何拆除迹象。

　　昨日，记者向本山传媒宣传工作人员吕明询问拆除时间表，他表示并不知情。而本山传媒总裁刘双平的手机则一直无人接听。

　　专家说法

　　建设对晋翼会馆风貌有影响

　　中国文物学会名誉会长、我国文物界著名专家谢辰生先生在看过晋翼会馆近照和2009年前后的对比照片后表示，目前位于晋翼会馆中的建设，与院内原有建筑极不协调，对原有文物风貌产生了影响。

　　装修不得改变文物格局

　　市文物局有关人士表示，如果此次院内进行的仅是文物建筑的装修，应该遵照《北京市文物建筑装修暂行标准及管理规定》。

　　根据该规定，文物建筑装修应遵守：不改变文物建筑原状原则；不改变建筑结构和外观原则；不损毁、改建、添建或拆除文物建筑原则等。

　　对此，谢辰生先生说，一般意义上，文物的装修装饰通常是内部装修，原则上不进行室外的装修。在四合院里面进行建设，如果破坏文物的原有格局也是不行的。在文物上加盖东西，也是不合适的。

　　须到区县文物部门备案

　　根据《北京市文物建筑装修暂行标准及管理规定》，未核定为文物保护单位的不可移动文物进行装修，开工前将设计方案、施工方案等报区县文物行政部门备案，同时区县文物行政部门要对建筑装修进行监督；规划部门也要对建设本身进行认定；对于新建建筑，则需要得到规划部门的批准。

　　谢辰生表示，这是文物装修必须履行的手续。

　　根据该规定要求，对文物建筑进行装修，不符合文物建筑装修标准，对文物建筑造成破坏的，要由市或者区、县文物行政部门责令改正，造成严重后果的，处5万元以上50万元以下的罚款。

　　举报人认为拆“罩棚”涉嫌毁灭证据

　　针对本山传媒的拆除声明，举报人曾一智认为，目前文物行政管理部门正对晋翼会馆内的建筑进行调查处理，本山传媒此时将“罩棚”拆除，涉嫌毁灭证据。

　　曾一智表示，目前位于晋翼会馆内的建设仍然疑点重重。“晋翼会馆院内究竟是搭建临时罩棚还是破坏文物本体新建？如果搭建罩棚，为何要把原建筑拆除？我的照片上原建筑的砖墙位置是通透的木构。这又作何解释？”

　　曾一智还说，对于此前报道中提到的晋翼会馆内的游泳池，目前尚未给出合理解释。

　　昨日，记者多次联系刘老根会馆负责外宣的相关负责人，但对方电话一直处于无人接听状态。

　　记者希望进入赵家大院进行采访，也被其工作人员挡在门外。

　　如果我们认真看过了文保人士曾一智向东城区文委实名举报的刘老根会馆涉嫌破坏文物原状的内容，再对比会馆的拆除声明就可以发现其实本山会馆仍然没有承认其存在破坏文物的事实，只是“承认为开业接待在院内搭建临时罩棚，原计划保留两周，因受到质疑，公司决定提前拆除，现已开始动工”，也就是说他只是在院内搭建了一个临时罩棚，并没有破坏文物，因此一折了之就可以向公众、向社会交代了，当然北京东城区文物部门也可以籍此了结举报事态了；但我们却看到，整个声明并没有涉及到举报者所列举的诸项破坏文物的质疑，也没有承认有直接破坏文物的解释，更谈不上向公众道歉了，这似乎并不能让我们满意。
首先我们看到，举报者称，其所使用的小江胡同30号为东城区文物普查登记项目、挂牌保护院落晋翼会馆，在刘老根会馆建设中，文物本体遭到破坏，建设方在会馆建设中添加了院内本无的建筑，破坏了文物的原有风貌。而2004年，小江胡同30号晋翼会馆就列入了原崇文区文物普查登记项目单位，并对社会公布。这意味着它成为“不可移动文物”。既然是“不可移动文物”，那么举报者列举了至少两项具体的破坏文物的质疑：一是多幅照片进行对比发现，在晋翼会馆第一进院内，原本是过道和两个小院落的位置，被改成“3座楼”了，楼顶是3个尖顶罩棚。举报者怀疑刘老根会馆建设时，擅自改变文物原状。而根据文物法规定，不可移动文物不得改变文物原状，不得损毁、改建、添建或拆除不可移动文物。有知情人表示，这3个特别且明显高于原有平房的建筑，是晋翼会馆第一进院落内的一处新建建筑，为了建此建筑，今年施工人员曾在院内深挖地基，进行建设。记者从两个院落之间的小夹道可以看到，晋翼会馆第一进北房的后墙增高成了山墙，高出原有建筑一层楼。与原有图片对照可以看出和建筑原貌有很大的差别。
二是赵家大院内确实建有一座游泳池，工作人员介绍“游泳池面积大概有六七十平方米。”，而据中国文物保护基金会理事长马自树称，应首先依据文物的本身属性确定文物的用途，“将文物内建六七十平米的游泳池，这种行为已经完全改变了文物的原貌和环境，文物内怎么可能存在游泳池?
显而易见，本山会馆今天发出的声明只涉及到了承认院内搭建临时罩棚，而对其它明显破坏文物的行为，包括对高墙的加高等行为，都没有回应，似乎有避重就轻或轻描淡写的嫌疑，企图蒙混过关。而试图蒙混过关的恐怕还并不止本山会馆，更包括之前想方设法掩盖会馆破坏文物事实且不断的向被举报者通风报信、透露举报者身份信息的东城区文物部门，或许在他们看来，这种对破坏文物轻描淡写的“一拆了之”，就可以让自己继续堂而皇之的在被破坏的历史文物内以文物作道具进行高消费来谋利，而态度暧昧的文物保护部门也可以继续籍此傍上明星大款并以牺牲文物为代价、以失职渎职为前提来谋取好处。
在这件事上，其实我认为比本山会馆破坏文物性质更恶劣的是北京东城区文物部门自始至终与自身职责一反常态的暧昧态度以及令人匪夷所思的与被举报者串通一气的失职行为，我们且不说本山会馆早就投资6000万元在文物内进行大规模的改造建设的时候，当地文物部门到底是如何实施监管的？是否有行政不作为的行为？即使本山会馆已经发表声明承认部分破坏文物事实，但仍然不能就此放过文物部门的异常举动。

　　我们不妨来回顾一下东城区文物部门的态度：首先接到举报后，东城区文物部门以“会馆只是加盖了罩棚，没有动文物本体”，“只是进行内部装饰”回复举报者，但蹊跷的是，举报者随后接到电话，称本山传媒集团的工作人员希望与曾一智见面“沟通沟通”、“有什么事当面谈一谈”，但被曾一智拒绝。显然文物部门第一时间向被举报者通报了举报者的个人信息；二是举报人曾一智认为晋翼会馆改动涉及公共利益，应该公示，接受公众的监督。东城区文委答复是：“您说要公示这个事儿实在是没有道理。”，曾一智表示：“如果一座普通的民房，（如何改动）是你的权利，民众无权干涉。但涉及文物就是公共利益。文物保护工程所有的过程都应该是透明的，都应该接受公众的监督。怎么就不应该公示呢？耐人寻味的是，当曾一智意识到，自己作为举报人的信息已被东城区文委透露给被举报人本山传媒集团，遂再次致电东城区文委，并告知其违反了《信访条例》的相关规定。但此事过去仅2小时，曾一智再次接到电话，称本山传媒集团已再次获知曾一智致电东城文委的情况。当曾一智再次质疑东城区文委时，他们说是文委领导要跟本山传媒的人一起找曾一智当面解释，但发现她不在北京。
这真是令人匪夷所思，因为根据《信访条例》规定，行政机关及其工作人员不得将信访人的检举、揭发材料及有关情况透露或者转给被检举、揭发的人员或者单位。违者依法给予行政处分。显而易见，北京东城区文物部门向被举报者连续通风报信的恶劣行为，已经涉嫌严重违法，理应受到查处。而现在本山会馆企图以一纸“一拆了之”的声明来糊弄举报者、糊弄公众，甚至试图来掩盖文物部门与他们串通一气的失职行为，实在想得太简单，希望作为上级单位的北京市文物部门能够彻查其中的问题，尤其是东城区文物部门的失职行为，给公众一个满意合理的交代。
或许有人认为是因为赵本山是名人、是富豪，所以媒体或举报人追着不放有炒作的嫌疑，但事实上正是因为是名人，是富豪、是新权贵，就更应该受到社会的监督，就更应该以社会公众人物的形象带头遵守社会规范；揭露他们的嘴脸，就是要让那些以为自己有几个钱就可以为所欲为暴发户们明白，不是什么都可以用钱来交易的，否则他们今天可以收买串通基层文物部门破坏一个有近300年历史的晋翼会馆，明天或许就敢于破坏故宫了。